Сознание первично, материя вторична – так считают идеалисты и это нельзя ни опровергнуть ни подтвердить. Я знал об этом и этому учили меня еще с далеких времен учебы в университете. Но вот я задумался о каком, собственно, сознании идет речь. Ведь кто-то может понимать под сознанием реакцию дождевого червя на наступивший на него сапог, а кто-то – космический разум. Так что вопрос о материи и сознании - это еще и вопрос языка или смысла употребляемых слов.
Решил заглянуть по этой части в интернет и в Ответы@Mail.Ru сразу же наткнулся на остановивший мое внимание фрагмент:
"Мария mariya: Материя первична или сознание?
АНДРЕЙ НОВИКОВ: Такой вопрос можно задавать только доказав, что сознание не материально".
Вот я и задумался: а материально ли сознание, как можно ответить на этот вопрос? Я на него могу ответить только заглянув внутрь самого себя. Что-то в этом вопросе просто выходит за пределы моего опыта, а что-то зависит от выбора того, что можно связать с понятием "сознание". Если считать, что сознание не имеет места без моих мыслей, то возникает вопрос: материальны ли мои мысли. Ну да, конечно, безусловно: образованные люди знают, что мысли – это вполне материальные движения сигналов по вполне материальным нейронным сетям. Так что мысли материальны, как, например, и работа компьютерных программ.
Теперь остается вопрос, а может ли мое сознание, вне зависимости от того, что оно вторично или первично относительно материи, реализовываться через материальные мысли, оставаясь при этом не материальным? Экспериментально я это проверить не могу, но я и не могу представить себе подобное нематериальное сознание. А то, что не могу представить, это то о чем я не могу и говорить, потому что я не могу вложить в понятие "нематериальное сознание" какой-то конкретный смысл. Так что для меня лично мое сознание – материально.
Насчет первичности или вторичности космического сознания – не знаю, это не та область, где я могу поставить даже мысленный эксперимент. Но в моем внутреннем представлении, все что может на что-то воздействовать, обусловливать или создавать, может быть только материальным. Иного я не могу себе представить, поэтому об ином для меня нет смысла говорить.
Итак, любое сознание, о котором есть смысл говорить, является с моей точки зрения материальным.
Далее, я решил посмотреть какие еще есть на этот счет суждения в интернете. В информации из электронной газеты http://novosti.vins.ru я нашел любопытную статью, как раз подходящую к теме данной статьи, а также и к более общей теме этого раздела, касающегося корректности используемого языка. Здесь газетные выкрики прямо таки в духе ярых популяризаторов теории Эйнштейна:
"Наш мир создан из ничего!
Ученые доказали, что сознание первично, а материя вторична.
Извечный спор о том, что же первично – сознание или материя, наконец разрешился, увы, не в пользу материалистов. Каскад новейших научных открытий нобелевских лауреатов Пола Дэвиса, Дэвида Бома и Ильи Пригожина показал, что, углубляясь в материю, сталкиваешься с фактами полного ее исчезновения".
Вот так болтуны от науки подтасовывают смысл употребляемых ими слов, упражняясь таким образом на всех научных перекрестках в рьяном стремлении навешивать своим согражданам на уши лапшу. Да нет таких фактов о первичности сознания и вторичности материи, и их и не может быть. Есть только факты, которые кто-то может интерпретировать как исчезновение материи. А интерпретация это такое дело: здесь еще надо очень плотно потрудиться, чтобы разобраться, что в этой фразе может пониматься под исчезновением материи. Это может быть и не обнаружение некоторых ожидаемых признаков эксперимента, и перемещение объекта наблюдения в другую часть пространства, и т.д., и прочее, и много еще разных возможностей, к которым можно приспособить фразу "исчезновение материи". Даже так называемый "физический вакуум" не бывает без материи, так куда же она может исчезать? Но читаем дальше:
"Швейцарские ученые из Европейского центра ядерных исследований (CERN) пошли еще дальше: им удалось смоделировать "момент творения" материи из нематериального мира. Специалисты экспериментально доказали, что порция (квант) виртуальных волн при определенных условиях образует некие частицы, а при другом взаимодействии этих же волн частицы полностью исчезают. Таким образом, ученые смогли создать мини-вселенную практически из ничего. Это открытие доказывает, что наш мир действительно был сотворен из пустоты неким высшим космическим разумом, или попросту Богом".
Смоделировать – это примерно тоже, что пофантазировать или вообразить, и на вопрос соотношения сознания и материи не отвечает. Продукт фантазии вполне можно переложить на компьютерную модель. А смысл фразы "создать практически из ничего" может означать только "создать из чего-то". Также как "практически беременна" может означать только "беременна".
Последний абзац этой статьи о материи и сознании тоже впечатляет:
"Кстати, с помощью ретроспективного моделирования удалось вычислить и возраст материальной Вселенной с точностью до сотой доли секунды. Он составил всего лишь 18 миллиардов лет. До этого в бескрайних просторах Космоса материи не было вообще!"
Вычислить возраст Вселенной "с точностью до сотой доли секунды" – как это здорово напоминает болтовню пропагандистов специальной теории относительности о невероятной точности ее предсказаний, хотя реально она ничего не предсказывает кроме того, что уже известно, а до экспериментального подтверждения ее сверхточности весьма далеко. Во всяком случае, так говорят о специальной теории относительности не ее апологеты.
"Последние открытия, по сути, не принесли нам ничего нового, лишь научно обосновали те истины, которые знали древние. Первично сознание, первичен космический разум, который сотворил Вселенную и продолжает у нас на глазах, на каждом шагу, то разрушать материю, то вновь создавать ее".
Это один из примеров того, как отвечают на вопрос первичности материи или сознания идеалисты. Научно обосновать подобные "истины", вопреки утверждению профессора, не возможно.
Если вас интересует ответ материалистов на тему что первично – сознание или материя, то их точка зрения может быть отражена, например, таким фрагментом:
Материя первична, а сознание вторично. Это положение является исходной посылкой материалистической философии. Сознание человека – это сформированная в процессе общественной жизни высшая форма психического отражения действительности в виде обобщенной и субъективной модели окружающего мира в форме словесных понятий и чувственных образов.
Итак, с материалистической точки зрения сознание материально в том смысле, в котором следует считать материальным любой протекающий в материи процесс, но по отношению к материи сознание вторично. Однако доказательств справедливости такой или противоположной точек зрения в пределах нашего земного опыта нет, и их не может быть. Так что каждый может выбрать для себя свой собственный ответ.
Мы живем во вселенной, где бытие формирует сознание, что значит то, что живой организм вырастает, живет и думает в соответствии с условиями жизни, в которой он находится. Например какой нибудь хищник прячется среди растений в джунглях потому что он тем самыми растениями окружен и природа запрограммировала его сознание использовать окружающую среду для выживания, а в случае с человеком, например, общество, в котором он вырастает прививает ему те или иные ценности (но среди людей бывают и исключения).
Но это если смотреть со стороны научного рационализма, а вот если добавить чуть метафизики и силлогизмов...
Сознание не может существовать вне тела, оно если и не является его продуктом, то по крайней мере "заперто" в нем. Сознание порождается из тела(то бишь материи). Но чтобы эту самую материю хоть как- то ощутить, необходим наблюдатель, "тот кто ощущает". А все чувства и восприятие являются продуктом деятельности рецепторов органов чувств и мозга: органы чувств улавливают различную информацию из окружающего мира, а мозг уже анализирует и выстраивает ту самую картину мира. Реальный мир-это, что показывает вам ваш мозг. В физическом мире нет цветов -это всего лишь длинна волны, а звук-лишь различные колебания в окружающей среде. В бытии слепого нет такого понятия как "красный" или "синий". В вселенной глухого нет мелодий и звуков, а шизофреники видят то, чего нет в объективной реальности (для других людей) не существует, но для них нет уже четкого разделения между галлюцинациями и реальностью, так как и то и другое -продукт сознания (вспоминаем фильм "Игры разума").
Можно сказать что сознание формирует бытие, а бытие формирует сознание.
Но это ни в коем случае не однозначный ответ! Это лишь размышления, ведь на эти вопросы, как по мне, нету однозначных ответов. И надеюсь на сайте найдутся люди которые исправят меня или дадут более широкий ответ.
Вы пишите:
- "Сознание не может существовать вне тела, оно если и не является его продуктом, то по крайней мере "заперто" в нем."
У спящего человека во сне бывают образы, где его тело занято чем то (бегает, летает, плавает), хотя на самом деле тело его спит, лежа на кровати. Получается, что сознание существует в другом теле в этот момент для этого человека. Получается сознание не заперто в теле.
- "Сознание порождается из тела (то бишь материи)."
Во время клинической смерти - физиологически тело мертво, а в сознании человек видит своё тело со стороны. Существует множество таких свидетельств людей, переживших клиническую смерть.
Получается по Вашему, что сознание порождается мёртвым телом?
- "Можно сказать что сознание формирует бытие, а бытие формирует сознание.Но это ни в коем случае не однозначный ответ!"
Я бы говорил так:
Сознание не формирует бытие, а сознание свидетельствует бытие, выступает свидетелем бытия.
Бытие формирует личность, менталитет, знания, но не формирует сознание. Тело человека - это тоже часть бытия. Бытие формирует то, о чём свидетельствует сознание.
Ответить
Прокомментировать
Дал нос для ощущения запаха, язык для вкуса, кожу для осязания, ухо для звука, глаза для обозревания окружения. И дал мозг для анализа полученной этими органами информации, и выстраивания в этом мозге образов окружающей действительности, чтоб понять, что его окружает, что тут делается, отчего, почему и для чего, а главное - как это всё происходит. Это для того, чтоб не натворить глупостей, а напротив, перенять методы работы окружающего механизма природы и научиться получать пользу из этого окружения. Осмотрелся, задумался и решил, что всё, что воздействует на его органы ощущений, то будет называться материей. Источники запаха, вкуса, звука, воздействия на кожу, что он видит, - то и будет материей. Это неважно, почему именно это на него воздействует, а не что-то другое, такая задача ему в голову не приходила, важно другое - захотелось поуправлять этой материей таким образом, чтоб она доставляла ему только приятные ощущения. Вот и началась его работа . Готовит вкусную еду, делает дома, обогревается, если холодно, придумывает приятную музыку, окружает приятными картинками, ласкает, любит, чтоб было приятно. Но при этом понимает, что в своем мирке он всё же беззащитен, и от неведомой части окружения можно ожидать любой напасти, катастрофы, и пришла догадка, что по всей видимости откуда-то кто-то этим всем хозяйством управляет, и надо понять кто именно, и почему он по разному относится к людям. Одни решили, что где-то там в неизвестности скрывается Бог и он всем управляет. Другие возразили. Они сказали, что всем управляют общие законы вселенной и нет никакого Бога. Просто надо понять эти законы, учитывать их и приспособиться жить в сложившихся условиях.
Но позвольте, - всполошились сторонники Бога, далее назовем их идеалистами или теистами, - ведь это бог всё создал, включая нас, людей, нам надо понять что ему от нас надо, и постараться своим поведением его удовлетворить!
Ничего подобного, - сказали противники - материалисты, они же атеисты, - нет над нами никакого хозяина, мы сами себе хозяева и будем жить, как нам нравится. Вот получше разберемся, что это за штука такая - вселенная со всеми её законами, и будем из этой штуковины извлекать себе выгоду. Мы хотим бесконечно жить и всегда получать удовольствия, иначе говоря - получать счастье. Есть в мире только материя, всегда была и всегда будет, а бога вы сами выдумали. Материя всему голова.
Ох, - говорят идеалисты, - достукаетесь вы, что Бог нас всех накажет. Бог всему голова! - Но потом решили, не всех накажет, а только материалистов. Но жить-то надо в одном коллективе, и встал вопрос - так как надо стоить общую жизнь ? Как надо Богу, или как надо для удовольствий? Сказано - "Бог и мамона несовместимы". Вот и началась непримиримая война.
Таким образом, вопрос первопричинности всего сущего стал наиболее важным из всех вопросов. Это вопрос не философии, а практической деятельности и даже выживания.
Попробуем в нем разобраться.
Человеку для того, чтоб дать определение материи и провести оценку первопричины сущего вначале пришлось овладеть способностью думать, логически мыслить, развить воображение, то есть стать разумным. И вот разум в этом деле стал первичным. Это разум решил, что он будет называть материей, а что нематерией. Приведу цитату Ленина.
Значит, есть некая объективная реальность, она представляет собой всё мироздание, и она каким-то образом своими частями заявляет о себе человеку воздействиями на его скудные органы ощущений. Так что названо материей? Это неведомая объективная реальность? Или только то, что непосредственно воздействует на органы ощущений?
Надо полагать, что только то, что сейчас непосредственно действует на эти органы. Я не могу назвать материей то, чего не вижу, чего не ощущаю. А это значит, если я вижу из окна дерево, то это материальный объект, а если отвернулся, то дерево остается только в памяти, я его не вижу и потому не могу его считать материальным. Я могу даже его сфотографировать и тогда бумага с изображением дерева будет материальным объектом, но не само дерево. Не могу считать материальными те предметы, которые видел вчера, сегодня тех предметов уже нет, сегодня, вернее сейчас, уже другие предметы. Сегодняшний мой стол уже не тот, что был вчера. То есть, материя имеет мгновенный характер . Каждый миг материя обновляется. По той же причине не могу считать материальными объектами невидимых людей, невидимые города, горы, реки. Но те города, горы, реки, конечно есть, они находятся в сфере объективной реальности, но для меня сейчас они не материальны. Есть всё мироздание, но оно не может быть названо материальным, потому что я не могу его всё одномоментно увидеть, почувствовать. Я могу выстраивать в голове образы мироздания, образы прошлого, будущего, но они остаются только в голове, а значит не материальны. Законы, что выводят ученые, описываются на бумаге, это тоже не материя. Это только образы, говорящие, как одни предметы воздействуют на другие, какие действия вызываются другими. Магнитное поле, электрическое, даже радиация, когда они не воздействуют непосредственно на наши органы ощущений не могут считаться материальными. Приборы, что их улавливают, нам говорят только о том, что есть за пределами наших ощущений такая объективная реальность. И мы рисуем в голове её образы уже по данным этих приборов.
Так что же первично - объективная реальность или материя? Разумеется, объективная реальность.
Итак, мы работаем только с образами объективной реальности и эта деятельность подпадает под определение - объективный идеализм. По сложившимся образам строим умозрительные модели взаимодействия частей мироздания, модели процессов. Мы хотим получить такую модель, которая смогла бы подтвердиться на экспериментах, а поскольку не всё поддается экспериментам, например, модель всего мироздания с её прошлым и будущем нельзя проверить экспериментом, то пытаемся придумать критерии правдоподобия.
Так что же может служить таким критерием?
Наличие в модели структурно- функциональной связанности частей мироздания в единую систему, непротиворечивость, логичность, соответствие научным открытиям, но не это главное. Должна быть обрисована целевая направленность вселенских преобразований по необратимому вектору времени, показана причина, что вызвала неизбежность появления вселенной со всеми текущими преобразованиями, конечная их цель и как эта цель может нейтрализовать начальную причину. Поскольку человеческая логика не работает без базовой аксиоматики, то набор аксиом должен быть минимальным. И чем меньше неопределимых сущностей, тем правдоподобнее и понятнее модель. А она должна быть максимально логичной и понятной, она не должна побуждать неразрешимые вопросы. А это значит, что в ней должен быть указан смысл всего сущего, включая разумных существ - людей, их роль в системе всеобщих преобразований.
Становится очевидным, что невозможно построить такую модель, в которой отсутствовал бы источник появления всего сущего, источник физических законов и процедур преобразований.
Таким источником назван бог. Это неопределимая сущность. Он присутствует в мировоззрениях и у теистов и у атеистов. У атеистов он спрятан под термином "Никто". Его действия определены словосочетанием "сами по себе". В результате всё сущее появились "само по себе" из того неведомого источника. У теистов бог персонализирован и, хотя четкого определения не имеет, но тем не менее может, как объект, быть включен в модель мироздания. Спрятанный за "Никто" бог атеистов разумом не обладает, ни в какие модели не укладывается, а потому их модели исключают какие либо разумные действия со стороны их бога. Процедуры преобразований становятся бессмысленными, неопределенными, бесцельными. У них появляется понятие "случайность" и эта "Случайность" становится вторым богом. Его действия не обладают никакой логикой, никакой последовательностью, но он обладает управляющей силой, а потому мироздание погружается в хаос. Под влиянием и при участии обоих богов - того, что сидит за "Никто" и выдает физические законы, и "Случайности" появился человек. По этой логике будучи порождением двух бессмысленных богов, человек не может обладать ни смыслом жизни, ни целеполаганием и даже разумом, поскольку источник разума отсутствует. И коль целенаправленности во вселенских процедурах нет никакой, то не может быть направленного в будущее необратимого вектора времени. Такое мировоззрение атеистов противоречит объективной реальности, и не соответствует критериям правдоподобия.
Отсюда следует, что источником мироздания является некий разумный субъект и потому сознание становится первичным по отношению к той материи, которую чувствует созданный им человек.
И вот последние вопросы - а для чего богу понадобилось внушить человеку необходимость деления всего на сознание и материю? И почему именно эту материю должен человек увидеть, а не другую. Полагаю, по первому вопросу - только для того, чтоб отрешенным от материи сознанием человек смог понять наличие бога, его задачи и определить своё место в их решении, и по второму - дал бог только то понимание материи, которое способно побудить в нем осознание объективной реальности, необходимой и достаточной для решения предписанных ему дальнейших божественных задач.
«Философы и учёные в бесконечных спорах о первичности сознания или материи забывали о том, что понятие сознания использовалось без какого-либо объяснения. И если, например, диалектический материализм давал более-менее приемлемое объяснение материи, как «ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ, ДАННОЙ НАМ В ОЩУЩЕНИЯХ», то в отношении сознания ничего лучшего не могли придумать, кроме как «объяснить» его ВЫСШИМ КАЧЕСТВЕННЫМ СОСТОЯНИЕМ той самой «объективной реальности», которая «нам дана в ощущениях». Не правда ли, потрясающая логика?
Идеалисты, в свою очередь, не столь далеко ушли от подобной логики, проповедуя первичность сознания, абсолютной идеи, абсолюта, логоса, в конечном итоге, Господа Бога, которые (ый) и создали (л) окружающую нас «объективную реальность».
Вообще, хотелось бы обратить внимание на то, что сам вопрос: «что первично — материя или сознание?», является абсурдным сам по себе. Так же, как и абсурден вопрос о первичности яйца или курицы. Так же, как не бывает курицы без яйца, так и не бывает яйца без курицы, так и не бывает сознания без материи и материи без сознания. Оба эти понятия — просто НЕРАЗДЕЛИМЫ И НЕ СУЩЕСТВУЮТ ДРУГ БЕЗ ДРУГА. Просто понятие материи — гораздо шире, чем себе представляет современная наука, и сознание имеет множество состояний, качественно различающихся друг от друга.
Прежде всего, давайте выделим основные критерии сознания:
- Осознание, выделение себя носителем сознания из окружающей среды.
- Гармоничное взаимодействие носителя сознания с окружающей средой.
И если рассмотреть человека через призму этих критериев, можно определить степень его разумности, как носителя сознания. И если с обособлением себя из всей окружающей природы у Homo Sapiens всё обстоит в полном порядке, к сожалению, с гармоничным взаимодействием с окружающей средой дела обстоят весьма плачевно. Человек объявил настоящую войну природе, вместо того, чтобы жить с ней в симбиозе. И для этого совершенно не нужно возвращаться в дикое состояние и ожидать от природы, что она «захочет» дать человеку.
Необходимо знать законы природы и пользуясь этим знанием, качественно изменять её так, чтобы не нарушать гармонию экологической системы. И тогда станет возможным и управление климатом планеты, и контроль над её стихиями, и гармония со всеми остальными существами, которые имеют не меньше, а может быть и больше прав дышать чистым воздухом, пить чистую воду и передавать эстафету жизни своим потомкам.
Поразительно, что человек смотрит на природу, как завоеватель, а не как дитя, вскормленное её грудью. И до тех пор, пока такое положение вещей будет сохраняться, человечество приходится считать ПОТЕНЦИАЛЬНО РАЗУМНОЙ РАСОЙ, как только что родившегося ребёнка, у которого всё впереди. Хотелось бы пожелать, чтобы «младенческая фаза» не затянулась так надолго, что станет некому и негде посещать «детский сад» природы...
Материя и сознание, сознание и материя. В этих двух понятиях заложено единство и противоположность. Сознание подразумевает разумность в поведении у носителя сознания. Разумность, в свою очередь, проявляется в адекватности реакций на процессы, происходящие в окружающей среде. Адекватность представляет собой РАЦИОНАЛЬНОСТЬ, ОПТИМАЛЬНОСТЬ тех или иных реакций носителя сознания. Таким образом, одной из характеристик сознания является РАЦИОНАЛЬНОСТЬ ПОВЕДЕНИЯ НОСИТЕЛЯ СОЗНАНИЯ, который в любом случае представляет из себя МАТЕРИАЛЬНЫЙ ОБЪЕКТ. Другими словами, СОЗНАНИЕ ПРОЯВЛЯЕТСЯ У ОПРЕДЕЛЁННЫМ ОБРАЗОМ ОРГАНИЗОВАННОЙ МАТЕРИИ. Необходимо только определить, какой должна быть организация материи, чтобы у неё проявились те или иные элементы сознания. Человек привык разделять материю на живую и неживую, забывая о том, что, как одна, так и другая образованы одними и теми же атомами.
Причём, любой атом живой материи, рано или поздно, станет частью неживой и наоборот , многие атомы неживой материи станут частью живой. Подобное различие определяется только тем, что соотношение масс живой и неживой материи не эквивалентно. Живая материя составляет только незначительную часть от массы неживой. Тем не менее, обе полностью в состоянии переходить одна в другую, отличие лишь в ПРОСТРАНСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ И КАЧЕСТВЕННОЙ СТРУКТУРЕ ЭТИХ МАТЕРИЙ. Таким образом, качественное различие между живой и неживой материями сводится к РАЗЛИЧИЮ В ПРОСТРАНСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ И КАЧЕСТВЕННОЙ СТРУКТУРЕ МАТЕРИИ.
Материя или сознание? Что первично?
Это давний философский спор межу материалистами и богословами.
Материалисты считают, что сначала появилась материя.
Богословы считают, что сначала появилось сознание (Бог, святой дух).
Мое мнение такое – наша наука в настоящее время не имеет полного понятия ни о материи, ни о сознании.
Что было в самом начале, до возникновения Вселенной (до Вселенского взрыва и начала формирование галактик, звезд, планет? Ничего, т.е. пустота (холодный вакуум)
Но из ничего не может возникнуть что то. А значит вакуум является какой то особой формой материи. Значит правы материалисты? Но подождем делать выводы.
Рассмотрим вопрос, почему же произошел Вселенский взрыв, и один вид материи (вакуум) стал превращаться в другой вид материи (звезды и планеты). Тут мы выходим на простой ответ – это сделал Всевышний) Высший Разум, святой Дух). Сразу вспоминается следующее предложение «Сначала было слово». Но кто эго сказал? Высший Разум, Всевышний, Святой дух? Значит правы богословы? Но и сейчас не будем делать быстрых выводов.
По моему мнению в цепочке материя и сознание не хватает еще двух слов – информация и энергия. И эти понятия не менее сложны, чем материя и сознание.
А что если предположить, что информация (слово, мысль) может сама преобразовываться в энергию, а энергия в свою очередь является одной из форм материи (или превращаться в материю). Но значит должен быть первичный источник информации, который дал этот первичный информационный импульс. По моему мнению это есть Высший Разум – постоянная субстанция, которую богословы называют Богом (Всевышним).
Космос на 95% состоит из темной материи и темной энергии. А что знают об этих формах материи (энергия – это тоже особый вид материи). Ничего. Современная наука занимается только теми направлениями, которые могут принесли прибыль (наполнение кошельков) или открытиями в области войны (а это прибыли для военных монополий). В то же время открытия и исследования в военных отраслях ведут только к одному – к уничтожению человека человеком, подчинению слабых стран более сильным. По этой причине заниматься окружающим нас миром (космосом) ученым невыгодно.
В итоге я могу сделать один вывод, что наша современная наука еще совсем почти ничего не знает об окружающем нас мире. И, мне кажется, современные ученые, академики и не стремятся понять и изучить этот мир. Это хорошо видно по исторической науке, которую до предела упростили и не собираются изучать подлинную историю Земли и населяющих ее народов. Видимо это очень выгодно современным историкам.
Народ лучше держать в неведении (неграмотным), им управлять легче.